Bassil en Monte Carlo Internacional: la paz con Israel tiene sus condiciones y queremos el control exclusivo del Estado sobre las armas, mediante un entendimiento entre los libaneses

El presidente del Movimiento Patriótico Libre, diputado Gebran Bassil afirmó que su relación con Hezbollah se basa en una evaluación de los intereses del Líbano. Recalcó su rechazo a involucrar al Líbano en las guerras de otros y subrayó la necesidad del control exclusivo del Estado libanés sobre las armas y la toma de decisiones. Según sostuvo, la cuestión del armamento de Hezbollah solo puede resolverse mediante un entendimiento entre los libaneses, descartando tanto la posibilidad de una guerra civil como la confianza en potencias extranjeras para desarmar al partido por la fuerza.
En una entrevista con Radio Monte Carlo Internacional, Bassil abordó su relación con Hezbollah, su postura sobre las negociaciones y la paz con Israel, los acuerdos vigentes, el papel del Ejército libanés y del presidente de la República, así como el futuro de la presencia internacional en el sur del Líbano. También reafirmó su compromiso con la idea del Gran Líbano y su unidad.

Bassil señaló que su relación con Hezbollah se basa en una evaluación de los intereses del Líbano. “Cuando llevan a cabo una acción que consideramos beneficiosa para los intereses del Líbano, la apoyamos. Cuando llevan a cabo una acción que no beneficia al Líbano, no la apoyamos. Así de sencillo”, explicó.
Añadió que, para el Movimiento Patriótico Libre, “no le conviene al Líbano involucrarse en guerras que pertenecen a otros, pero que se libran en su territorio, en las que se utilizan el Líbano, sus jóvenes y sus tierras, con consecuencias catastróficas para todos los libaneses”.

Subrayó que, independientemente de quién resulte vencedor en la región o de quién se beneficie directamente de estas guerras, el Líbano, su economía, su soberanía y toda su población sufren las consecuencias directas. Según afirmó, los daños no afectan únicamente a una comunidad determinada o a una región concreta, sino al país entero.
Bassil señaló que el movimiento propone una alternativa a la política de respaldar las guerras de otros países: “Que los demás países apoyen al Líbano y que el Líbano apoyándose a sí mismo”.

En cuanto a las negociaciones con Israel, Bassil afirmó que el Movimiento Patriótico Libre no se opone a negociar ni a alcanzar soluciones. “Decimos abiertamente que, en última instancia, queremos la paz con Israel, pero la paz tiene sus condiciones”, declaró.
Explicó que las objeciones no se refieren al principio de negociar o alcanzar la paz, sino al contenido de cualquier acuerdo que no garantice los derechos del Líbano. En este sentido, rechazó que el país suscriba un acuerdo similar al alcanzado en el marco del acuerdo de alto el fuego.

A su juicio, dicho acuerdo no garantiza ninguno de los derechos del Líbano, sino que obliga al país a renunciar a su derecho a exigir responsabilidades a Israel ante el derecho internacional por los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra que ha cometido. Asimismo, consideró que el acuerdo compromete la soberanía libanesa y el derecho del país a ejercer su autoridad, mediante sus propias fuerzas, sobre todo su territorio, si así lo exigen los intereses israelíes.
“Estamos a favor del control exclusivo del Estado sobre las armas. Es el Estado quien debe encargarse de esta tarea, no otro país imponiéndosela, especialmente si ese país lo está agrediendo”, afirmó Bassil.
Añadió que el movimiento no está de acuerdo con los términos del pacto y sostuvo que la experiencia ha demostrado que no existe un calendario para la retirada israelí ni ningún compromiso por parte de Israel.
Bassil consideró que, en virtud de este acuerdo, tal como él lo interpreta, Israel se ha convertido “en parte y juez al mismo tiempo”. Según explicó, Israel decide lo que le conviene y, si considera que se avecina una amenaza, puede responder llevando a cabo operaciones en territorio libanés, algo que, afirmó, ya está ocurriendo.

Al referirse a su relación con Hezbollah, Bassil indicó que el entendimiento entre ambas partes es el Acuerdo del 6 de febrero, basado en una política de defensa del Líbano y no en una política ofensiva. Afirmó que el texto del entendimiento es claro al respecto y que el desacuerdo con Hezbollah surgió cuando se vulneró este principio durante el enfrentamiento con Israel.
En relación con la llegada del general Michel Aoun a la presidencia de la República, Bassil subrayó que su popularidad y plena legitimidad fueron lo que le permitieron alcanzar la presidencia. A su juicio, el retraso de su elección se debió a la negativa a reconocer dicha legitimidad.

Añadió que la cuestión de la representación legítima y constitucional de los libaneses es distinta de que cualquier parte adopte medidas al margen de los mecanismos constitucionales o tome decisiones que no respondan a los intereses del Líbano.
Bassil afirmó que el movimiento discrepa de cualquier parte que vulnere la Constitución o actúe al margen de las instituciones legítimas, especialmente cuando se trata de negociar en nombre del Estado libanés.
Insistió en que únicamente el Estado libanés tiene autoridad para negociar en nombre del país. Según señaló, el rechazo a que se traspasen estos límites se aplica tanto a Hezbollah como a cualquier otra parte vinculada a políticas extranjeras o a Estados extranjeros.
En cuanto al armamento de Hezbollah y al futuro de la defensa del Líbano, Bassil consideró que no es posible alcanzar una solución, ya sea sobre la cuestión de las armas o sobre las distintas formas de defender el país, sin un acuerdo entre los libaneses.

Sin embargo, subrayó que los llamamientos al entendimiento interno no deben convertirse en un pretexto para conceder más tiempo a Hezbollah para eludir su compromiso con el principio del control exclusivo del Estado sobre las armas y la toma de decisiones.
Al mismo tiempo, instó a los sectores contrarios a Hezbollah a no rechazar la vía del entendimiento interno confiando en que las potencias extranjeras se encargarán de desarmar al partido por la fuerza.

Bassil consideró que la experiencia libanesa, al igual que la de los grupos armados que operan al margen del Estado en distintas partes del mundo, debería haber enseñado a los libaneses que es posible alcanzar soluciones mediante la presión sin caer en una guerra civil.
Insistió en la necesidad de defender el principio de que las armas y el poder de decisión permanezcan exclusivamente en manos del Estado y, al mismo tiempo, trabajar para alcanzar ese objetivo mediante un proceso liderado por los propios libaneses que evite los enfrentamientos internos y preserve la unidad del país.

En cuanto a la situación en el sur del Líbano, Bassil afirmó que no se puede permitir que Israel permanezca en el sur sin que haya actores que supervisen sus acciones, ni dejarle las manos libres para actuar en territorio libanés.
Manifestó su apoyo a la continuidad de la presencia de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FINUL), al considerar que cualquier fuerza con un mandato de la ONU, respaldo internacional o aceptación por parte de los libaneses puede desempeñar un papel en este ámbito.
Explicó que es necesario evitar cualquier enfrentamiento entre el Ejército libanés y el Ejército israelí, ya que podría proporcionar a Israel un pretexto para atacar las instituciones libanesas.

También destacó la necesidad de evitar enfrentamientos entre el Ejército libanés y Hezbollah, sin permitir al mismo tiempo que Israel siga actuando libremente en territorio libanés. Según afirmó, el Líbano no quiere una confrontación entre su Ejército e Israel ni un enfrentamiento interno entre el Ejército y Hezbollah, pero tampoco puede aceptar que Israel siga “campando a sus anchas” en suelo libanés.

Bassil se refirió asimismo a lo que describió como la destrucción sistemática que Israel está llevando a cabo en el sur. Consideró que se trata de una práctica sin precedentes en las guerras, debido a la magnitud y al carácter sistemático de los ataques contra infraestructuras, instituciones y edificios.

Añadió que estas prácticas están “acabando con la vida en el sur” y expresó su temor de que formen parte de una expansión del proyecto de asentamientos israelíes desde Cisjordania y Gaza hacia el sur del Líbano.
Reafirmó su rechazo a esta política y a cualquier intento de privar al sur de las condiciones necesarias para la vida o de vulnerar el territorio libanés.


Desde Francia: seguimos comprometidos con el Gran Líbano y su integridad territorial
Durante su visita a Francia, Bassil explicó que participaba en una ceremonia de instalación de una estatua del beato patriarca Elias Peter Hoayek en la catedral de Nuestra Señora del Líbano, en París.
Señaló que el patriarca Hoayek representa la idea del Gran Líbano y reafirmó el compromiso del Movimiento Patriótico Libre con esta visión, así como con la preservación del Gran Líbano y de su integridad territorial.

“No queremos un Líbano dividido, con sus distintas facciones enfrentadas entre sí, ni queremos perder ninguna parte del territorio libanés”, declaró.
Añadió que el Líbano, por su concepción basada en la diversidad, es más grande que su superficie geográfica actual, ya que su verdadero alcance se extiende a través de las comunidades libanesas repartidas por todo el mundo.
A su juicio, la extensión del Líbano no se limita a sus fronteras geográficas, sino que también abarca la presencia de sus ciudadanos en el extranjero y sus contribuciones a las sociedades en las que viven.

El comandante del Ejército preservó la unidad de la institución militar; el presidente debe tomar la iniciativa
Al evaluar el papel de las instituciones libanesas en la actual etapa, Bassil consideró que el comandante del Ejército había logrado preservar la unidad de la institución militar e impedir que los libaneses se enfrentaran entre sí.

En cuanto al presidente de la República, Bassil señaló que había logrado reafirmar que la autoridad para negociar en nombre del Líbano corresponde al presidente y al Estado libanés.
Sin embargo, destacó que el presidente aún no había conseguido reunir a los libaneses en torno a una mesa de diálogo ni presentar un documento que expusiera una estrategia de defensa que permitiera iniciar un proceso interno claro para abordar la cuestión de las armas y la defensa del Líbano.

Bassil explicó que el presidente debe tomar la iniciativa de proponer dicha estrategia y reunir a los libaneses en torno a ella. De este modo, habría cumplido con sus responsabilidades; si después Hezbollah se negara a cooperar, el partido asumiría una mayor responsabilidad por obstaculizar una solución.
En este contexto, Bassil subrayó que las discrepancias con Hezbollah no deben conducir a su aislamiento en el ámbito interno.

“No debemos ser nosotros quienes lo aislemos. No debemos aislarlo, aunque haya cometido errores contra sí mismo, contra su propia comunidad y contra todo el Líbano”, declaró.
Insistió en que resolver las disputas internas exige que todas las partes asuman sus responsabilidades, se mantengan comprometidas con el Estado y sus instituciones y trabajen para alcanzar soluciones libanesas que eviten una confrontación interna y, al mismo tiempo, garanticen el control exclusivo del Estado libanés sobre las armas y la toma de decisiones.