الشرق الأوسط بعد أميركا: لماذا حان وقت الرحيل؟

الدكتور أمل أبو زيد -

لقد أعادت الحرب ضد إيران إحياء سؤال أُثير لأول مرة منذ عقد ونصف: هل سيكون من الجيد للولايات المتحدة أن تُسرّع فك ارتباطها بالشرق الأوسط، حيث هيمنت منذ نهاية الحرب الباردة؟

هناك ثلاثة أسباب على الأقل تجعل الإجابة، من المنطقة نفسها، نعم.

الأول هو أن النموذج الأميركي السائد للتعامل مع الشرق الأوسط، والقائم على الهيمنة الأمنية، قد فشل. لقد حطّم الصراع مع إيران الاعتقاد بأن الولايات المتحدة يمكن أن توفر مظلة واقية موثوقة لدول الخليج.لقد دمرت الصواريخ الإيرانية نظام القواعد الأميركية، مما أجبر القوات الأميركية على الانسحاب إلى الأردن وإسرائيل. وبدون وجود مثل هذه الشبكة من القواعد، وبالنظر إلى أن طهران أظهرت فعاليتها من خلال تحييدها، فإن قدرة واشنطن على إقناع دول الخليج بإحياء هذه المنشآت لاحتواء إيران قد ضعفت إلى حد كبير.

لقد استُبدل هذا النموذج الذي يركز على الأمن مؤقتًا، أثناء غزو العراق، بنهج قصير النظر. وبقدر ما يمكن وصفه فعليًا بأنه إمبراطوري جديد، فمن اللافت للنظر كيف تشكّل التفكير الأميركي في الشرق الأوسط الأوسع بنوعين من السلوك غير المرحّب بهما بشدة في المنطقة: سلوك إسرائيلي وآخر بريطاني.

من الإسرائيليين، استعار الأميركيون نزعة استخدام العنف لإعادة تشكيل الحقائق السياسية، واعتقادًا مفاده أنه إذا مارست ضغطًا عسكريًا كافيًا على دول المنطقة، فسوف تنصاع وتخاف. ومع ذلك، أظهرت إيران، وهي نفسها قوة إمبريالية جديدة في كثير من النواحي، ما يمكن أن تحققه من خلال الانخراط في القتال، واستخدام مزاياها بطرق محسوبة جيدًا لدفع الأميركيين والإسرائيليين إلى الخلف.

أما بالنسبة لبريطانيا، فقد تغلبت رائحة الحنين الإمبراطوري على صانعي القرار في واشنطن لفترة من الوقت بعد غزو العراق في عام 2003، عندما عيّنت إدارة بوش بول بريمر مفوضًا ساميًا فعليًا في بغداد. تم تجاهل خطة السماح للعراقيين أنفسهم بملء الفراغ الذي تركه نظام البعث وإدارة شؤونهم الخاصة، وهي ما عُرفت باسم "مشروع مستقبل العراق"، بينما حاول المسؤولون في واشنطن تكرار شكل غير شرعي من الحكم البريطاني بعد الحرب العالمية الأولى. وبالمثل، غالبًا ما دعم الأميركيون الهياكل السياسية في المنطقة التي، تحت ستار التغيير، تعزز بالفعل أنظمة السيطرة التي يسعون إلى الحفاظ عليها، كما هو الحال في الضفة الغربية وغزة.

هناك سبب ثانٍ لقول نعم لخروج الولايات المتحدة بشكل أسرع، وهو التزام واشنطن تجاه إسرائيل، الذي شوّه نظرة الأميركيين إلى المنطقة. وفي حين أن كل رئيس منذ جورج دبليو بوش قد فهم الحاجة إلى انسحاب الولايات المتحدة من الشرق الأوسط، لم يكن هناك إجماع يُذكر بين صانعي القرار حول ما يجب أن يملأ الفراغ.رأى أوباما أن توازن القوى بين السعودية وإيران هو حجر الزاوية في منطقة مستقرة، كما أوضح في مقابلته الطويلة مع جيفري غولدبرغ من مجلة "ذي أتلانتيك" في أبريل 2016. وليس من المستغرب أن تثير هذه الرؤية قلق إسرائيل ومؤيديها في الولايات المتحدة، الذين اعتقدوا أن توقيع أوباما على اتفاق نووي مع إيران، أو "خطة العمل الشاملة المشتركة"، يمثل اعترافًا بدور إيران الإقليمي، وهي فكرة وجدوها بغيضة.

ومع ذلك، في الضغط الجاد من أجل خروج ترامب من خطة العمل الشاملة المشتركة، وهي اتفاقية أُضفي عليها الطابع الرسمي من خلال تمرير قرار مجلس الأمن الدولي رقم 2231، فإن ما أرادوه حقًا هو أن تنشر الولايات المتحدة قوة عسكرية وتدمر برنامج إيران النووي، على أمل أن يتصاعد ذلك إلى حملة لتغيير النظام. واليوم، يمكننا أن نتأمل في النجاح الرائع لهذا المسعى.

لكن ترامب فعل أكثر من ذلك لاحقًا: فقد قدّم نموذجًا لشرق أوسط ما بعد أميركا من خلال اتفاقيات أبراهام، التي هدفت إلى القيام بثلاثة أشياء: تجاهل الفلسطينيين وقضيتهم، وتقويض أي فكرة عن إقامة دولة فلسطينية؛ ووضع الإسرائيليين في قلب صفقة إقليمية كبرى، تظهر فيها إسرائيل كعمود فقري أمني لنظام إقليمي جديد مبني على العمود الفقري السياسي للمصالحة العربية الإسرائيلية؛ والسماح للولايات المتحدة، من خلال الدور العسكري الأسمى لإسرائيل، بسحب قواتها وترك إسرائيل في مكانها كضامن أمني لشركاء الولايات المتحدة.

وقد وضع القتل الجماعي الإسرائيلي في غزة حدًا لهذا الوهم. ففي الوقت الذي شاركت فيه إسرائيل في جرائم مروعة في المنطقة، وسعت إلى خلق حقائق جديدة على الأرض في الضفة الغربية، واحتلت مساحات شاسعة من جنوب سوريا ثم جنوب لبنان، وحاولت قتل مسؤولي حماس في الدوحة، بينما تعهد رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو بتحويل الشرق الأوسط، أدركت معظم الدول الموالية لأميركا في المنطقة أن لديها ما يدعو للقلق بشأنه أكثر من إيران.

ما جعل هذا الوضع ممكنًا هو الولايات المتحدة، التي نظرت في الاتجاه الآخر بشأن تصرفات إسرائيل بينما سعت جاهدة إلى التطهير العرقي لغزة والضفة الغربية وجنوب لبنان. ودخل الأميركيون أيضًا في الحرب مع إيران بسبب وعد نتنياهو بالنصر.

وبشكل غير مفهوم، لم تمارس الولايات المتحدة أي ضغط على الإسرائيليين للحد من عدوانهم الموجّه ضد حليفي الولايات المتحدة، تركيا وقطر، مما يجعل من الواضح أن الأميركيين يمكّنون، بوعي أو بغير وعي، العدوان الإسرائيلي والغطرسة.

تشعر إسرائيل أنها تستطيع فعل أي شيء تريده لأن الولايات المتحدة تساندها دائمًا. وفي ضوء هذا الوضع، فإن خروج الولايات المتحدة السريع من المنطقة ليس مؤسفًا.

والسبب الثالث وراء قلة استفادة المنطقة من الولايات المتحدة هو أنه يبدو أن هناك القليل من الارتباط الأميركي بدولها، باستثناء واحد. غالبًا ما صُوّر الشرق الأوسط على أنه عبء على الأميركيين، وهو مكان لا يستحق مجالًا كبيرًا في الخيال الشعبي الأميركي. والاستثناء الوحيد هو إسرائيل، بالطبع.

كما كتبت الراحلة "إيمي كابلان" في كتابها الرائع "إسرائيل الأميركية: قصة تحالف متشابك": "الاعتقاد بأن أميركا هي أمة استثنائية من القوة المعنوية والقوة العسكرية عزّز علاقتها الخاصة مع إسرائيل".

ستحمي الولايات المتحدة إسرائيل بكل ما أوتيت من قوة سياسية وعسكرية. وفي الوقت نفسه، كان يُنظر إلى إسرائيل على أنها فريدة من نوعها في حد ذاتها: دولة ضعيفة ولا تُقهر، وضحية لا تُقهر. ولا يمكن لأي طرف آخر في المنطقة مقاربة هذا الموقف.

إذا كان هناك أي غموض على هذه الجبهة، فإن غزة ستزيله بالتأكيد. إن أكثر من 70 الف شخص، وربما أكثر من ذلك بكثير، معظمهم من النساء والأطفال، يمكن ذبحهم على مدى عامين على يد حليف للولايات المتحدة، باستخدام أسلحة عالية التقنية مقدمة بشكل رئيسي من إدارتي بايدن وترامب، دون أي جهد من المسؤولين الأميركيين لوضع حد لذلك؛ لم يكن من الممكن تصوّر ذلك عن بُعد لو كان الضحايا إسرائيليين أو أوروبيين.

إن التعصب الروتيني والانعكاسي الموجّه ضد المسلمين من قبل بعض الممثلين في الولايات المتحدة، والصور الكرتونية للعرب المتكررة في الثقافة الشعبية الأميركية، كلها تؤكد أن الشرق الأوسط وشعوبه لا يزالون غريبين بشكل ميؤوس منه على العديد من الأميركيين.

لماذا هذا الأمر؟ لأنه إذا كانت علاقات الولايات المتحدة بالمنطقة هي علاقات معاملات فقط، فلا يوجد سبب لاستمرارها في لعب الدور المهيمن الذي لعبته على مدى العقود الثلاثة والنصف الماضية.

لقد أظهر الأميركيون أنهم لا يستطيعون حماية دول الخليج، تمامًا كما لعبوا جنبًا إلى جنب مع حليفهم الإقليمي الرئيسي في إثارة عدم الاستقرار الإقليمي على نطاق واسع، ولذلك هناك القليل من الجدوى في إضفاء الشرعية العملية على هذه العلاقة.

إن دول الخليج مندمجة إلى حد بعيد مع الولايات المتحدة ماليًا، بحيث لا يمكنها التفكير في كسر علاقتها والتزامها بالسياسة الأميركية، لكن مصالحها المشتركة مع الصين وروسيا تجعل من المنطقي بالنسبة لها تغيير اتصالاتها وتأييد خروج الولايات المتحدة من المنطقة.

إن تفوق واشنطن على مدى ما يقرب من أربعة عقود في الشرق الأوسط ليس شيئًا طويلًا. ففي فلسطين والعراق وسوريا ولبنان، ولكن أيضًا في التفاعلات الأميركية مع إيران والخليج، هناك القليل مما يمكن للمرء أن يصفه بأنه نجاح دائم. لقد تم التراجع عن الاختراقات اللحظية، في حين أن الولايات المتحدة لم تكن قادرة على تخفيف التعلّق بإسرائيل الذي أدى في كثير من الأحيان إلى تضييق خياراتها.

خلقت أحادية القطب اعتمادًا غير صحي على الأميركيين وجيشهم، في حين أن لحظة تعدد الأقطاب المزدهرة اليوم قد تجبر الدول على حل مشاكلها الخاصة دبلوماسيًا.

إذا كان الأميركيون يغادرون، يجب على الدول في المنطقة مساعدتهم على حزم أمتعتهم.