El presidente del Movimiento Patriótico Libre, el diputado Gebran Basíl, afirmó que los dos últimos años son una repetición de la guerra que azota a Líbano con sus tragedias desde 1948, pero lo que está ocurriendo podría suponer una oportunidad para poner fin a la serie de guerras y avanzar hacia una serie de acuerdos. En una entrevista con el periodista Jad Ghassan en la plataforma “Al-Arabi Plus”, señaló que “tenemos la responsabilidad de detener las guerras, pero quien las desata es Israel y hay muchos actores que las apoyan y las alientan”, y explicó que no existía Hezbollah en 1948, 1967, 1978 ni siquiera en 1982, y que “el partido” y la resistencia nacieron como consecuencia de la ocupación”.
Bassil señaló que, tras la guerra de apoyo a Gaza, el Hezbollah actual ya no se encuentra en una posición de defensa de Líbano con sus acciones, sino que interviene en asuntos fuera del ámbito libanés, y afirmó que “por eso asume una responsabilidad, pero en el curso natural de los acontecimientos, Israel es siempre el agresor contra Palestina, los países árabes y Líbano, que ha soportado toda la carga de las guerras”.
Añadió que la legitimidad de la resistencia a cualquier ocupación está consagrada en el derecho internacional, “pero Hezbollah perdió la legitimidad de la resistencia y parte de su legitimidad popular cuando dejó de estar en una posición defensiva y pasó a apoyar militarmente la causa palestina y la guerra iraní desde territorio libanés”.
Aclaró: “Hoy en día hay una agresión israelí constante contra nosotros, que viola nuestra soberanía por aire, mar y tierra, y hay una agresión contra nuestros recursos” .
Afirmó que el Líbano ha pagado el precio de problemas acumulados, subrayando que el acuerdo de tregua estaba en vigor y sigue siendo un marco jurídico válido. Señaló que “Hezbollah gozaba de legitimidad por parte del Estado y, tras la aplicación del Acuerdo de Taif, los sucesivos gobiernos aprobaron la liberación del territorio”, y recordó que “todo este proceso tenía legitimidad constitucional y popular, pero el punto de inflexión se produjo el 7 de octubre de 2023, cuando Hezbollah decidió apoyar a Gaza y dejó de estar en la posición defensiva de la que hablaba el documento de entendimiento para adoptar una estrategia ofensiva, independientemente de sus justificaciones”. Consideró que “el mero hecho de llevar a cabo una acción ofensiva, aunque sea preventiva, no tiene justificación para el pueblo libanés”.
Estrategia de seguridad nacional
Bassil continuó: “Los libaneses, hasta el día de hoy, no quieren aceptar que la solución a la estrategia defensiva la podamos resolver entre nosotros”.
Consideró que, en una determinada etapa, Hezbollah llegó a considerarse fuerte y utiliza ese exceso de fuerza no solo en su armamento frente al exterior, sino también contra los libaneses. Bassil consideró que “Hezbollah acepta hoy una estrategia defensiva porque está más débil”, y que la estrategia defensiva del otro bando consiste en acabar con “Hezbollah”. Afirmó que “no hay ningún Estado que carezca de una estrategia de seguridad nacional, y esta no se limita al ámbito militar, sino que también abarca la defensa en cuanto a su papel y función”. Señaló que “el Movimiento tiene una visión completa de cómo llevar a cabo una estrategia de seguridad nacional”, y añadió que incluso “aunque estemos en la oposición, le dijimos a todos que presentaran una propuesta libanesa para negociar con los israelíes”.
Dijo: “¿Dónde estamos hoy con respecto a la propuesta libanesa para decir qué haremos en el interior? Nadie resuelve el problema de las armas de esta manera”. Y explicó: “Llevamos dos años en guerra y no sabemos cuánto durará la guerra de Irán; no sabemos, dada la balanza de poder regional, y quizá haya quien tenga interés en dejar la crisis abierta para vender armas, utilizar los estrechos y chantajear a China y a otros. ¿Seguimos entonces en una situación de espera como la actual?”.
Bassil afirmó que “la cuestión de las armas debe resolverse bajo el principio de la exclusividad del armamento y sin que la estrategia de defensa sirva de pretexto para diluir la decisión”, y subrayó que “hay que tranquilizar a Hezbollah en el sentido de que es una parte fundamental de la protección militar y que su papel político es esencial”. Añadió: “Pero Hezbollah debe aceptar que el mando militar corresponde al Ejército y que el liderazgo político corresponde al Gobierno y al Parlamento, y no a un solo grupo”, subrayando que “no se pueden garantizar recompensas a través de privilegios políticos en el sistema, y las armas las pagamos con fondos extranjeros, por lo que no las ofrecemos gratuitamente en las negociaciones, pero no se pueden utilizar en el ámbito interno como moneda de cambio”.
Las negociaciones y la paz
Señaló que “Líbano acude a las negociaciones con Israel sin obtener ninguna garantía, ni siquiera una promesa”. Y añadió que “Líbano acude a las negociaciones basándose en un memorando de entendimiento, y dijeron que los Gobiernos de Líbano e Israel lo habían aprobado y que en él se hablaba de poner fin al estado de guerra, cuando para poner fin a este estado en Líbano se necesita una ley”.
Añadió que “Israel nos está haciendo la guerra, pero el memorándum estipula el derecho de Israel a defenderse y la cooperación entre Líbano e Israel contra los grupos armados en Líbano, lo que significa que nos enfrentamos a un gran problema interno”. Señaló que, en este marco de las negociaciones, “habríamos quedado fuera de la Iniciativa Árabe y de cualquier cobertura internacional”.
Y preguntó: “¿Por qué ir a negociar si el Estado no tiene la capacidad de decidir? En ese caso, habré concedido a la otra parte concesiones, aceptación y reconocimiento sin obtener nada a cambio”. Y subrayó que “no se puede negociar sin un entendimiento con “Hezbollah” o, al menos, sin garantizar un mínimo de entendimiento sobre un documento libanés que logre, como mínimo, el cese de la guerra, la retirada y el retorno de los desplazados libaneses”, considerando que “Hezbollah no tiene derecho a no aceptar y, en este caso, sería él quien se aislaría si rechazara negociar en esta situación”.
Insistió en que “cada etapa tiene sus circunstancias y podemos ir primero a una tregua y luego reafirmarla o redactar una nueva tregua”, señalando que “las etapas de la paz son tres: tregua, paz y, después, normalización”. Y dijo: “Estoy a favor de la paz y considero que la paz culmina de forma natural en la normalización; de lo contrario, no es paz.
Hoy en día, entre Israel, Jordania y Egipto hay paz, pero no hay normalización, y ahí radica el error de los acuerdos de Abraham: comienzan por la normalización y, en un lenguaje impositivo, eso no funciona”.
Señaló que “para que tenga éxito, los pueblos deben vivirlo, pero no de forma irónica, es decir, que hoy muera un libanés mientras hay quien dice “quiero beber cerveza en Israel”“. Y añadió: “Hay que respetar los sentimientos de los demás y existe nuestra dignidad humana, que se viola cada día”, y “el libanés que está en contra de Hezbollah no debe alegrarse, y Hezbollah no debe ser obstinado y decir “he vencido”, porque esto no es una victoria cuando se produce un desplazamiento, una destrucción y una incapacidad de disuasión de tal magnitud”.
Bassil dijo: “No estoy a favor de la rendición ni de cumplir lo que quieren los estadounidenses, pero hay que resistir, y tu pueblo y tu Estado están contigo, y hay que aceptar, como Hezbollah, una estrategia de seguridad nacional en la que se reconozca que tus armas no son eternas, absolutas ni inmutables; ¿cómo vas a tranquilizar a los hijos de tu patria? Y subrayó que “el Gobierno es incapaz de cumplir los requisitos y se somete a la agenda exterior”, y que “hay una sumisión total ante los deseos del exterior”.
Bassil continuó: “ La mayor incapacidad se puso de manifiesto antes de la guerra, ya que esta encubrió las “vergüenzas” del Gobierno, que se escuda en la guerra para continuar por la senda de la incapacidad. ¿Qué ha hecho en materia de independencia judicial y de reestructuración de los bancos, la electricidad y el agua?”. Y explicó: “Nosotros hemos presentado planes para todo, incluso para la reconstrucción, pero el Gobierno no ha presentado ningún plan en el que se establezcan las prioridades y está esperando un documento estadounidense”.
Y preguntó: “Nosotros, en el Movimiento, aunque seamos de la oposición, hemos elaborado una estrategia de seguridad nacional; ¿cómo es posible que el Gobierno y el Estado no lo hagan?”. Y añadió: “Mintieron a Hezbollah y al extranjero al mismo tiempo, ¡y por eso le echaron la culpa al jefe del Ejército!
Taif y el sistema
En cuanto al tema del sistema, Bassil afirmó que “el Acuerdo de Taif debe aplicarse y estoy a favor de la eliminación del sectarismo en todas sus formas, pero no de la eliminación del sectarismo político para marginar a un grupo”. Y explicó: “Los cristianos tienen la voluntad de convivir, y para que podamos tranquilizarnos unos a otros tras las etapas de miedo por las que todos hemos pasado —cristianos, suníes, chiíes y drusos—, esto debe pasar por etapas hasta llegar a un sistema laico, y esto es en lo que cree el Movimiento Patriótico Libre: vivir en un Estado de derecho, pero de forma gradual para preservar la idea de la convivencia, y esto se logra a través del Senado y la protección de los asuntos de la tierra y la nacionalidad”. Y subrayó: “Siempre es un buen momento, porque nuestro sistema no funciona, pero eso no debe ser consecuencia de una guerra en la que una de las partes salga fortalecida, ya que hay quienes amenazan a Hezbollah y, en el entorno chií, también hay quienes amenazan, y nadie puede arrebatarle a nadie su identidad libanesa”.
La pertenencia al Oriente Medio y al mundo árabe y la cuestión de la paz
Bassil subrayó que “tenemos una pertenencia libanesa, del Oriente Medio y árabe, y, naturalmente, estamos en el seno del Oriente Medio”, y que “Líbano o bien triunfa tal y como es, con la paridad entre musulmanes y cristianos, o bien, si la experiencia fracasa en Líbano, no triunfará en ningún lugar del mundo”. Señaló que este es “el problema fundamental con Israel, ya que se fundó sobre la base de la religión y cree que se protege a sí mismo cuando desmantela los Estados que le rodean, porque vive obsesionado con la seguridad y teme a los Estados fuertes que le rodean, como Egipto, Irak y Siria”. Aclaró: “El Líbano es un Estado fuerte en su fórmula única y puede competir en gran medida con Israel en diversos ámbitos, desde el turismo hasta la cultura y otros. Insistió en que “no podemos decir que, como Estado, hayamos fracasado, pero tampoco podemos decir que, como sociedad, con todos nuestros defectos, no hayamos logrado resistir”.
Bassil afirmó que el presidente sirio Ahmad al-Shara habló con los israelíes y presentó concesiones en materia de seguridad que antes no eran aceptables, pero Israel las rechazó y alentó a las entidades sectarias. Señaló que “los libaneses quieren la paz y el Líbano no puede seguir sosteniéndose sobre la lógica de las guerras, pero si vivimos bajo la agresión, ¿cómo se puede hablar de paz cuando cada día matan a personas y destruyen sus casas de forma sistemática?”. Y preguntó: “¿Acaso el Cristo crucificado lucha, y la Virgen a la que le pusieron un cigarrillo en la boca lucha, y la iglesia de Debel, San Jorge de Yaron y otras luchan?
Consideró que “el pueblo de Israel también está cansado y la inmigración ya no llega a Israel, sino que hay un proceso de emigración en sentido contrario y la fractura social israelí es grande”, y subrayó que “debemos aceptar que esta es una región en la que pueden convivir las tres religiones monoteístas y que Jerusalén debe ser una ciudad abierta a todas las religiones”.
Las posiciones internas y la problemática de la soberanía
En cuanto a la propuesta de proteger a Líbano, Bassil insistió en que se trata de “una posición libanesa”, y dijo: “La naturaleza de nuestra Movimiento es que se sitúa en el centro, entre la derecha y la izquierda; somos de derecha en lo que respecta a la identidad libanesa y de izquierda en el sentido de la integración y la convivencia”.
Y aclaró: “No estamos a favor de la injerencia iraní en el Líbano ni de que Israel ocupe el Líbano, y no queremos seguir una agenda occidental que quizá contenga aspectos que no benefician al Líbano, como el apoyo a la ocupación israelí, ni seguir una agenda oriental que también contenga aspectos que no benefician al Líbano, entre ellos la injerencia en nuestros asuntos políticos y militares”. Y subrayó que “nuestra opción es libanesa y tiene en cuenta nuestras relaciones con el exterior, así como la necesidad de adaptarnos a la realidad, pero no seguimos ciegamente lo que nos impone desde fuera, ya sea desde este u otro eje”.
En respuesta a una pregunta, Bassil añadió: “No es un error en política realizar una revisión crítica, pero en lo que respecta a nuestra postura, fue “Hezbollah” quien cambió su posicionamiento de defensivo a ofensivo, y nuestra opción es libanesa”. Señaló que, en lo que respecta a la intervención de Hezbollah en Siria, lo que diferenció la situación fue que “Daesh” y “Al-Nusra” ocuparon territorio libanés y, en esa etapa, incluso los libaneses dieron su respaldo popular para expulsar a las bandas armadas de las zonas fronterizas libanesas, ya que estas organizaciones estuvieron a punto de llegar a la costa libanesa y nadie quiere ver a combatientes extranjeros en su territorio”. Señaló que no había justificación para adentrarse en el interior de Siria e intervenir en los asuntos del Golfo y otros.
En cuanto a la descripción de “soberano”, dijo: “También para quienes hablan de soberanía, ya sean soberanos nuevos o antiguos, ¿qué es la soberanía? ¿Dejar que Israel acabe con “Hezbollah” y expulse a los chiitas de Irak? ¿Es eso soberanía? ¿Y que algunos se enorgullezcan de que la guerra no cese y de que Israel trabaje para eliminar a un grupo libanés con el que, por mucho que hayamos discrepado políticamente y que algunos consideren ajeno a ellos, es al fin y al cabo un asunto interno que debemos resolver juntos?”.
Y añadió: “Por otro lado, ¿qué es la soberanía? ¿Que alguien diga que no quiere a Estados Unidos ni a Israel? ¿Y qué significa eso, que quiere a Irán, cuando este declara abiertamente que persigue sus propios intereses?”. Y explicó: “Si todos nos mantuviéramos dentro de la política libanesa y del interés libanés, la situación sería diferente, pero nadie puede hablar de soberanía en un momento en que vincula su decisión política de forma clara y declarada con una parte externa concreta”.
En este contexto, Bassil consideró que “el Parlamento solo actúa con una orden secreta del exterior”, señalando que “se resolvió el asunto de Siria con los presos sirios y el Parlamento dedicó nueve sesiones a debatir una ley de amnistía”. Y añadió: “Ojalá viéramos este celo en la reforma, pero lo vemos en el principio de la impunidad y el fomento del delito”, y añadió: “Todo individuo tiene una causa por la que decir que se sacrificó, y vemos un fomento de la delincuencia cuando se habla de un indulto que se aplica a “unos” y a “otros”, lo que podría llevar a algunos a reclamar el indulto por los asesinatos políticos”.
Bassil afirmó que “toda una generación ha quedado impune por sus delitos, e incluso el dinero de los depositantes del autor, que es perseguido internacionalmente como Riad Salameh, encuentra una justificación y queda fuera de la cárcel”, y añadió: “Estas cuestiones reflejan la mentalidad que impera en la clase política libanesa”. Insistió en que “el Movimiento está a favor de que se levante la injusticia sobre los islamistas que no han sido condenados”, y que está a favor del indulto “para aquellos que se fueron a Israel y no cometieron ningún delito”. Añadió: “Líbano debe recuperarlos”, y se preguntó: “¿Cómo se detendrá el crimen si no hay castigo?”.
Y afirmó: “Cuando se roba a todo un país y se roban los fondos de los libaneses, no se ve ningún esfuerzo por aprobar leyes reformistas, desde el control de capitales hasta la cobertura del déficit fiscal, y esto es una expresión de la mentalidad política que ha dominado a la clase política y nos ha legado enfermedades malignas y ha desmantelado el Estado”.
La diversidad en el “Movimiento”
En cuanto a la diversidad dentro del Movimiento Nacional Libre y las diferencias en la expresión de su discurso, Bassil dijo que “el Movimiento” “se compone de una realidad libanesa pura en la que se encuentra toda la diversidad libanesa, y en él hay lo que se conoce como derecha y lo que se conoce como izquierda; y cuando estábamos en la lucha por la liberación, el general Michel Aoun decía: “Liberemos el Líbano y luego discutiremos la forma de gobierno”“.
Y concluyó el diálogo explicando: “El Movimiento, con su diversidad de sectas e ideas a lo largo y ancho de todo el Líbano, alberga estas realidades y consideramos que eso es una fuente de riqueza; el Movimiento es un reflejo del Líbano y trabajamos para “moderar” el discurso político, pero el Movimiento no es un partido ideológico y esa es su formación nacional; avanzamos por una “autopista” con márgenes dentro de la política libanesa, y hay quienes dimiten y quienes no se controlan en las redes sociales; que abandonen el Movimiento y perdamos a personas queridas; y aunque tengamos afecto, el interés del “Movimiento” prevalecerá al final”.
EXCLUSIVE
EXCLUSIVE
